Filósofos desvelan el «anarco-totalitarismo», e inmediatamente pierden de vista al Estado y los zapatos de todo el mundo

El Congreso anual de Contradicciones Políticas Avanzadas terminó en escenas de profunda certeza, desconcierto y un hombre intentando regular una fila de buffet sin autoridad alguna, después de que una coalición de filósofos anunciara que finalmente habían inventado el anarco-totalitarismo, un sistema que describieron como "libertad obligatoria absoluta bajo un gobierno universalmente inexistente".

Los testigos dicen que la idea fue presentada por primera vez en un atril de terciopelo por el profesor Lionel Crumb, quien se ajustó las gafas, inhaló profundamente y declaró: "Al fin hemos reconciliado la liberación total del individuo con la sumisión completa e inevitable". La sala, abarrotada de teóricos, anotadores y un chelista que había entrado buscando a la orquesta municipal, supuestamente estalló en aplausos, pánico y un "hmmm" inusualmente largo.

De acuerdo con el documento oficial, que llegó en un maletín cerrado que contenía únicamente niebla, el anarco-totalitarismo logra su elegancia a través de una serie de principios simples. Primero, no hay estado. Segundo, el no-estado posee poder ilimitado. Tercero, nadie está al mando. Cuarto, todos deben obedecer. Quinto, la desobediencia es obligatoria, excepto cuando lo prohíba el aparato invisible, que no tiene empleados, ni edificios, y cuyo código de vestimenta es "estrictamente aplicado por nadie".

Los politólogos se apresuraron a confirmar que esto no tiene sentido, principalmente porque la primera mitad de la frase ataca a la segunda mitad con una silla.

El anarquismo, como incluso el estudiante de pregrado más soñoliento suele murmurar dentro de su bufanda, rechaza las jerarquías coercitivas y la autoridad centralizada. El totalitarismo, por el contrario, es esencialmente el arte de poner autoridad en cada armario, chimenea y sándwich hasta que la propia vida privada tenga que rellenar un formulario por triplicado. Uno busca la disolución del control impuesto; el otro busca instalar el control dentro de tu papel tapiz. Combinarlos es como anunciar una nueva revolución del transporte basada en el "esprint estático", o abrir un restaurante especializado en el ayuno con servicio de mesa.

Los expertos señalaron además que los sistemas totalitarios requieren exactamente las cosas que los anarquistas pasan sus días tratando de arrojar a los ríos: aplicación centralizada, vigilancia, estructuras de mando, instituciones de castigo y un mecanismo para asegurar que todos saluden al mismo nabo. No se puede tener un mandato "total" sin un gobernante, un proceso de gobierno o, al menos, una carpeta con pinzas. Un poder que llega a todas partes mientras no existe en ninguna no es un orden político; es una historia de fantasmas contada por un archivador.

Los inventores insisten en que los críticos están siendo demasiado literales. "Están atrapados en un pensamiento binario", dijo la Dra. Celeste Porridge, cuyo apéndice de 900 páginas consiste enteramente en flechas que rodean la palabra "quizás". "La autoridad no necesita existir para ser absoluta. De hecho, cuanto menos existe, más total se vuelve". Cuando se le preguntó quién aplicaría los decretos en tal sistema, respondió: "La población, espontáneamente, bajo la dirección de nadie, con severas penalizaciones por espontaneidad insuficiente".

Esto, señalaron los analistas, no es más que la autoridad usando un bigote postizo e insistiendo en que nunca se ha conocido a sí misma.

La contradicción cobra vida en el momento en que uno hace incluso preguntas descorteses de principiante. ¿Quién decide las reglas? Si todos deciden, entonces no existe un centro totalizador. Si un centro decide, entonces no es anarquismo. ¿Quién castiga la disidencia? Si nadie la castiga, entonces el control total se evapora como sopa en un volcán. Si alguien la castiga, felicidades, ha llegado una jerarquía coercitiva con botas y una expresión preocupada.

Un filósofo intentó resolver el problema proponiendo la "omnipotencia distribuida", en la que cada ciudadano gobernaría simultáneamente a todos los demás mientras permanecería perfectamente ingobernado a sí mismo. Esto fue aclamado brevemente como algo innovador hasta que una bibliotecaria jubilada en la última fila levantó la mano y preguntó: "¿No es eso simplemente que todo el mundo mandonee a todo el mundo para siempre?". La sesión se suspendió durante cuarenta minutos debido a un clima emocional adverso.

También existe el problema práctico menor de que el totalitarismo no es simplemente "mucha coordinación social" o "fuertes normas compartidas". Es una concentración intensiva de poder coercitivo que reclama jurisdicción sobre la totalidad de la vida: el habla, la conducta, la asociación, las creencias, la postura durante el desayuno, posiblemente el ángulo del sombrero. Para que tal sistema funcione, las instituciones deben monopolizar la fuerza y suprimir los centros de poder rivales. El anarquismo, mientras tanto, no solo detesta los monopolios de fuerza, sino que tiende a reaccionar ante ellos como un gato ante un trombón.

Así que cuando los filósofos dicen que su doctrina abolirá el estado manteniendo un mando omniabarcante, esencialmente están diciendo que planean eliminar la orquesta conservando la sinfonía, eliminar el horno mientras siguen horneando, y mantener una dictadura impulsada enteramente por vibras. No es una síntesis. Son dos ideas subidas una encima de los hombros de la otra bajo una gabardina, esperando que nadie les pida que caminen con naturalidad.

Los mercados se vieron sacudidos por el anuncio. El precio de la paradoja subió bruscamente. Los futuros de contradicción alcanzaron su máximo en doce años. Varios grupos de expertos emitieron declaraciones apoyando el concepto basándose en que, si nadie puede entenderlo, debe ser importante. Un instituto dio a conocer un programa piloto en el que se ordenó a los residentes de una pequeña aldea, bajo pena de absoluto incumplimiento, ignorar todas las órdenes. El experimento colapsó después de que el panadero del pueblo se negara a ser forzosamente opcional.

Al anochecer, el movimiento ya se había dividido en facciones. Los Inmaterialistas Duros creen que el estado invisible debe permanecer invisible pero emitir instrucciones claras a través de los sueños. Los Compulsionistas Blandos argumentan que los ciudadanos deben someterse voluntariamente a una supervisión antiautoritaria obligatoria. Un grupo radical escindido, el Caucus de Liderazgo No Liderado, dice que los teóricos originales se han vuelto demasiado doctrinarios y deben ser liberados de la influencia por un comité de emergencia con poderes indefinidos.

Al cierre de esta edición, todo el proyecto parecía estar consumiéndose a sí mismo con una eficiencia admirable. Su manifiesto fundacional había sido denunciado por ser opresivamente carente de estructura e insuficientemente no coercitivo en su aplicación de la coerción ilimitada. Se han programado tres congresos rivales, todos en lugares públicos secretos, para debatir si las leyes deben ser abolidas por decreto.

Al final, la prueba de que el anarco-totalitarismo no tiene sentido es casi insultantemente simple: si nadie tiene autoridad, nadie puede ejercer una autoridad total; si alguien ejerce una autoridad total, entonces alguien tiene autoridad. El concepto depende de borrar y requerir la misma cosa al mismo tiempo. Es una ratonera hecha de ratones, un círculo cuadrado con un tribunal disciplinario, una rebelión dirigida por una ausencia todopoderosa.

Aun así, los partidarios mantienen el optimismo. "Toda gran idea suena imposible al principio", dijo el profesor Crumb, mientras era escoltado fuera de su propio seminario por un equipo de seguridad que él insistía que no existía. "La gente se rió del paraguas, del submarino y del primer barniz comestible. Se ríen ahora porque temen la verdadera libertad".

Acto seguido, el Departamento de No-Gobernanza le entregó una citación por cumplimiento no autorizado.