Filósofos Revelam o “Anarco-Totalitarismo” e Perdem Imediatamente o Estado e os Sapatos de Todo Mundo

O Congresso anual de Contradições Políticas Avançadas terminou em cenas de profunda certeza, perplexidade e um homem tentando regular uma fila de buffet sem autoridade alguma, após uma coalizão de filósofos anunciar que finalmente haviam inventado o anarco-totalitarismo, um sistema que descreveram como “liberdade compulsória absoluta sob um governo universalmente inexistente”.

Testemunhas dizem que a ideia foi apresentada pela primeira vez em um púlpito de veludo pelo Professor Lionel Crumb, que ajustou seus óculos, inspirou profundamente e declarou: “Finalmente, reconciliamos a libertação total do indivíduo com a submissão completa e inevitável”. A sala, lotada de teóricos, anotadores e um violoncelista que entrou por engano procurando a orquestra municipal, supostamente explodiu em aplausos, pânico e um “hmmm” excepcionalmente longo.

De acordo com o documento oficial, que chegou em uma maleta trancada contendo apenas neblina, o anarco-totalitarismo alcança sua elegância através de uma série de princípios simples. Primeiro, não há Estado. Segundo, o não-Estado possui poder ilimitado. Terceiro, ninguém está no comando. Quarto, todos devem obedecer. Quinto, a desobediência é obrigatória, exceto onde proibida pelo aparato invisível, que não possui funcionários, nem prédios e tem um código de vestimenta “estritamente imposto por ninguém”.

Cientistas políticos foram rápidos em confirmar que isso não faz sentido, em grande parte porque a primeira metade da frase ataca a segunda metade com uma cadeira.

O anarquismo, como até o universitário mais sonolento geralmente consegue murmurar dentro de um cachecol, rejeita hierarquias coercitivas e autoridade centralizada. O totalitarismo, por outro lado, é essencialmente a arte de colocar autoridade em cada armário, chaminé e sanduíche até que a própria vida privada tenha que preencher um formulário em três vias. Um busca a dissolução do controle imposto; o outro busca instalar o controle dentro do seu papel de parede. Combiná-los é como anunciar uma nova revolução no transporte baseada em “corrida estacionária”, ou abrir um restaurante especializado em jejum com serviço de mesa.

Especialistas notaram ainda que sistemas totalitários exigem exatamente as coisas que os anarquistas passam os dias tentando jogar nos rios: imposição central, vigilância, estruturas de comando, instituições de punição e um mecanismo para garantir que todos saúdem o mesmo nabo. Não se pode ter um governo “total” sem um governante, um processo de governança ou, no mínimo, uma prancheta. Um poder que alcança todos os lugares enquanto existe em lugar nenhum não é uma ordem política; é uma história de fantasmas contada por um arquivo de aço.

Os inventores insistem que os críticos estão sendo literais demais. “Vocês estão presos no pensamento binário”, disse a Dra. Celeste Porridge, cujo apêndice de 900 páginas consiste inteiramente de setas circulando a palavra “talvez”. “A autoridade não precisa existir para ser absoluta. Na verdade, quanto menos ela existe, mais total ela se torna.” Quando questionada sobre quem aplicaria os decretos em tal sistema, ela respondeu: “A população, espontaneamente, sob a direção de ninguém, com penalidades severas para espontaneidade insuficiente”.

Isso, apontaram os analistas, é apenas a autoridade usando um bigode postiço e insistindo que nunca se encontrou antes.

A contradição ganha pernas no momento em que se faz perguntas básicas e impolidas. Quem decide as regras? Se todos decidem, então nenhum centro totalizador existe. Se um centro decide, então não é anarquismo. Quem pune a dissidência? Se ninguém a pune, então o controle total evapora como sopa em um vulcão. Se alguém a pune, parabéns, uma hierarquia coercitiva chegou usando botas e uma expressão preocupada.

Um filósofo tentou resolver o problema propondo a “onipotência distribuída”, na qual cada cidadão governaria simultaneamente todos os outros, permanecendo ele próprio perfeitamente não governado. Isso foi brevemente aclamado como revolucionário até que uma bibliotecária aposentada na última fileira levantou a mão e perguntou: “Isso não é apenas todo mundo mandando uns nos outros para sempre?”. A sessão foi suspensa por quarenta minutos devido ao clima emocional.

Há também a pequena questão prática de que o totalitarismo não é apenas “muita coordenação social” ou “fortes normas compartilhadas”. É uma concentração intensiva de poder coercitivo reivindicando jurisdição sobre a totalidade da vida: fala, conduta, associação, crença, postura no café da manhã, possivelmente o ângulo do chapéu. Para que tal sistema funcione, as instituições devem monopolizar a força e suprimir centros rivais de poder. O anarquismo, por sua vez, não apenas desgosta de monopólios de força, mas tende a reagir a eles da mesma forma que um gato reage a um trombone.

Portanto, quando os filósofos dizem que sua doutrina abolirá o Estado preservando o comando onipresente, eles estão essencialmente dizendo que planejam remover a orquestra mantendo a sinfonia, eliminar o forno enquanto continuam a assar, e manter uma ditadura inteiramente movida por "vibes". Não é síntese. São duas ideias em pé nos ombros uma da outra sob um sobretudo, esperando que ninguém peça para elas caminharem naturalmente.

Os mercados ficaram abalados com o anúncio. O preço do paradoxo subiu acentuadamente. Os contratos futuros de contradição atingiram o nível mais alto em doze anos. Vários institutos de pesquisa emitiram declarações apoiando o conceito alegando que, se ninguém consegue entendê-lo, ele deve ser importante. Um instituto revelou um programa piloto no qual residentes de uma pequena aldeia foram ordenados, sob pena de absoluta não conformidade, a ignorar todas as ordens. O experimento entrou em colapso depois que o padeiro local se recusou a ser forçosamente opcional.

Ao cair da noite, o movimento já havia se dividido em facções. Os Imaterialistas Radicais acreditam que o Estado invisível deve permanecer invisível, mas emitir instruções claras através de sonhos. Os Compulsionistas Suaves argumentam que os cidadãos devem se submeter voluntariamente à supervisão anti-autoritária obrigatória. Um grupo dissidente radical, a Bancada da Liderança Não Liderada, diz que os teóricos originais tornaram-se doutrinários demais e devem ser libertados da influência por um comitê de emergência com poderes indefinidos.

No fechamento desta edição, todo o projeto parecia estar se consumindo com admirável eficiência. Seu manifesto de fundação fora denunciado como opressoramente sem estrutura e insuficientemente não-coercitivo em sua aplicação de coerção ilimitada. Três congressos rivais foram agendados, todos em locais públicos secretos, para debater se as leis devem ser abolidas por decreto.

No final, a prova de que o anarco-totalitarismo não faz sentido é quase insultuosamente simples: se ninguém tem autoridade, ninguém pode exercer autoridade total; se alguém exerce autoridade total, então alguém tem autoridade. O conceito depende de apagar e exigir a mesma coisa no mesmo fôlego. É uma ratoeira feita de ratos, um círculo quadrado com um tribunal disciplinar, uma rebelião dirigida por uma ausência onipotente.

Ainda assim, os apoiadores permanecem otimistas. “Toda grande ideia parece impossível no início”, disse o Professor Crumb, enquanto era escoltado para fora de seu próprio seminário por uma equipe de segurança que ele insistia não existir. “As pessoas riram do guarda-chuva, do submarino e do primeiro verniz comestível. Estão rindo agora porque temem a verdadeira liberdade.”

Ele então recebeu uma multa do Departamento de Não-Governança por conformidade não autorizada.