Philosophen enthüllen „Anarcho-Totalitarismus“, verlieren sofort den Staat und die Schuhe von allen

Der jährliche Kongress der Fortgeschrittenen Politischen Widersprüche endete in Szenen tiefer Gewissheit, Fassungslosigkeit und einem Mann, der versuchte, ohne jegliche Befugnis eine Buffet-Schlange zu reglementieren, nachdem eine Koalition von Philosophen verkündet hatte, sie hätten endlich den Anarcho-Totalitarismus erfunden – ein System, das sie als „absolute Zwangsfreiheit unter einer universell nicht existenten Regierung“ beschrieben.

Augenzeugen zufolge wurde die Idee zuerst auf einem samtenen Rednerpult von Professor Lionel Crumb präsentiert, der seine Brille zurechtrückte, tief einatmete und erklärte: „Endlich haben wir die totale Befreiung des Individuums mit vollständiger und unvermeidlicher Unterwerfung versöhnt.“ Der Raum, vollgestopft mit Theoretikern, Protokollanten und einem Cellisten, der auf der Suche nach dem städtischen Orchester hineingestolpert war, brach Berichten zufolge in Applaus, Panik und ein ungewöhnlich langes „Hmmmm“ aus.

Laut dem offiziellen Papier, das in einem verschlossenen Aktenkoffer voller Nebel eintraf, erreicht der Anarcho-Totalitarismus seine Eleganz durch eine Reihe einfacher Prinzipien. Erstens: Es gibt keinen Staat. Zweitens: Der Nicht-Staat besitzt unbegrenzte Macht. Drittens: Niemand hat das Sagen. Viertens: Alle müssen gehorchen. Fünftens: Ungehorsam ist obligatorisch, außer dort, wo er durch den unsichtbaren Apparat untersagt ist, der keine Mitarbeiter, keine Gebäude und eine Kleiderordnung hat, die „strikt von niemandem durchgesetzt wird“.

Politikwissenschaftler bestätigten schnell, dass dies keinen Sinn ergibt, vor allem weil die erste Hälfte der Phrase die zweite Hälfte mit einem Stuhl attackiert.

Anarchismus, wie selbst der schläfrigste Student im ersten Semester gewöhnlich in seinen Schal murmeln kann, lehnt zwanghafte Hierarchien und zentralisierte Autorität ab. Totalitarismus hingegen ist im Wesentlichen die Kunst, Autorität in jedem Schrank, jedem Schornstein und jedem Sandwich zu platzieren, bis das Privatleben selbst ein Formular in dreifacher Ausfertigung ausfüllen muss. Der eine strebt die Auflösung aufgezwungener Kontrolle an; der andere versucht, die Kontrolle in deiner Tapete zu installieren. Beides zu kombinieren ist, als würde man eine neue Verkehrsrevolution auf Basis des „stationären Sprintens“ ankündigen oder ein Restaurant eröffnen, das sich auf Fasten mit Tischbedienung spezialisiert hat.

Experten merkten ferner an, dass totalitäre Systeme genau jene Dinge benötigen, die Anarchisten tagein, tagaus in Flüsse zu werfen versuchen: zentrale Durchsetzung, Überwachung, Befehlsstrukturen, Bestrafungsinstitutionen und einen Mechanismus, der sicherstellt, dass jeder vor derselben Rübe salutiert. Man kann keine „totale“ Herrschaft ohne einen Herrscher, einen Herrschaftsprozess oder zumindest ein Klemmbrett haben. Eine Macht, die alles erreicht und gleichzeitig nirgendwo existiert, ist keine politische Ordnung; es ist eine Geistergeschichte, die von einem Aktenschrank erzählt wird.

Die Erfinder bestehen darauf, dass die Kritiker zu wörtlich denken. „Sie sind im binären Denken gefangen“, sagte Dr. Celeste Porridge, deren 900-seitiger Anhang ausschließlich aus Pfeilen besteht, die das Wort „vielleicht“ umkreisen. „Autorität muss nicht existieren, um absolut zu sein. Tatsächlich wird sie umso totaler, je weniger sie existiert.“ Auf die Frage, wer in einem solchen System Dekrete durchsetzen würde, antwortete sie: „Die Bevölkerung, spontan, unter niemandes Leitung, mit schweren Strafen bei unzureichender Spontaneität.“

Dies, so merkten Analysten an, ist lediglich Autorität, die einen falschen Schnurrbart trägt und behauptet, sich selbst noch nie begegnet zu sein.

Der Widerspruch bekommt in dem Moment Beine, in dem man auch nur unhöfliche Anfängerfragen stellt. Wer bestimmt die Regeln? Wenn jeder entscheidet, existiert kein totalisierendes Zentrum. Wenn ein Zentrum entscheidet, ist es kein Anarchismus. Wer bestraft Abweichler? Wenn niemand sie bestraft, verpufft die totale Kontrolle wie Suppe auf einem Vulkan. Wenn jemand sie bestraft: Herzlichen Glückwunsch, eine Zwangs-Hierarchie ist eingetroffen, trägt Stiefel und einen besorgten Gesichtsausdruck.

Ein Philosoph versuchte das Problem zu lösen, indem er die „verteilte Omnipotenz“ vorschlug, bei der jeder Bürger gleichzeitig alle anderen regieren würde, während er selbst perfekt unregiert bleibt. Dies wurde kurzzeitig als bahnbrechend gefeiert, bis eine pensionierte Bibliothekarin in der letzten Reihe die Hand hob und fragte: „Ist das nicht einfach nur, wenn sich alle gegenseitig ewig herumkommandieren?“ Die Sitzung wurde wegen emotionaler Wetterlage für vierzig Minuten unterbrochen.

Hinzu kommt das kleine praktische Problem, dass Totalitarismus nicht bloß „viel soziale Koordination“ oder „starke gemeinsame Normen“ bedeutet. Es ist eine intensive Konzentration von Zwangsgewalt, die die Zuständigkeit über die Gesamtheit des Lebens beansprucht: Sprache, Verhalten, Vereinigung, Glaube, die Haltung beim Frühstück, möglicherweise der Winkel des Hutes. Damit ein solches System funktioniert, müssen Institutionen das Gewaltmonopol innehaben und konkurrierende Machtzentren unterdrücken. Anarchismus hingegen mag Gewaltmonopole nicht nur nicht, sondern reagiert auf sie so, wie eine Katze auf eine Posaune reagiert.

Wenn die Philosophen also sagen, ihre Doktrin werde den Staat abschaffen und gleichzeitig den alles umfassenden Befehl beibehalten, sagen sie im Grunde, dass sie planen, das Orchester zu entfernen, aber die Symphonie beizubehalten, den Ofen zu eliminieren, aber weiter zu backen, und eine Diktatur aufrechtzuerhalten, die vollständig von „Vibes“ angetrieben wird. Es ist keine Synthese. Es sind zwei Ideen, die in einem Trenchcoat auf den Schultern des jeweils anderen stehen und hoffen, dass niemand sie bittet, natürlich zu gehen.

Die Märkte zeigten sich von der Ankündigung erschüttert. Der Preis für Paradoxien stieg sprunghaft an. Widerspruchs-Futures erreichten ein Zwölfjahreshoch. Mehrere Think Tanks gaben Erklärungen ab, in denen sie das Konzept unterstützten – mit der Begründung, dass es wichtig sein müsse, wenn es niemand verstehen könne. Ein Institut stellte ein Pilotprojekt vor, bei dem Bewohner eines kleinen Dorfes unter Androhung absoluter Nichtbeachtung angewiesen wurden, alle Befehle zu ignorieren. Das Experiment scheiterte, nachdem der Dorfbäcker sich weigerte, zwangsweise optional zu sein.

Bis zum Abend hatte sich die Bewegung bereits in Fraktionen aufgespalten. Die „Harten Immaterialisten“ glauben, dass der unsichtbare Staat unsichtbar bleiben sollte, aber klare Anweisungen durch Träume erteilen muss. Die „Sanften Kompulsionisten“ argumentieren, dass die Bürger sich freiwillig einer obligatorischen antiautoritären Aufsicht unterwerfen sollten. Eine radikale Splittergruppe, der „Führungslose Führungsausschuss“, sagt, die ursprünglichen Theoretiker seien zu doktrinär geworden und müssten von einem Notstandsausschuss mit unbefristeten Vollmachten von jeglichem Einfluss befreit werden.

Bei Redaktionsschluss schien sich das gesamte Projekt mit bewundernswerter Effizienz selbst zu verzehren. Sein Gründungsmanifest war sowohl als bedrückend strukturlos als auch als unzureichend nicht-zwanghaft in seiner Durchsetzung von unbegrenztem Zwang angeprangert worden. Drei rivalisierende Kongresse wurden angesetzt, alle an geheimen öffentlichen Orten, um darüber zu debattieren, ob Gesetze per Dekret abgeschafft werden sollten.

Am Ende ist der Beweis, dass Anarcho-Totalitarismus keinen Sinn ergibt, fast schon beleidigend einfach: Wenn niemand Autorität hat, kann niemand totale Autorität ausüben; wenn jemand totale Autorität ausübt, dann hat jemand Autorität. Das Konzept beruht darauf, dasselbe im selben Atemzug zu löschen und zu verlangen. Es ist eine Mausefalle aus Mäusen, ein quadratischer Kreis mit einem Disziplinarausschuss, eine Rebellion, die von einer allmächtigen Abwesenheit geleitet wird.

Dennoch bleiben die Befürworter optimistisch. „Jede große Idee klingt zuerst unmöglich“, sagte Professor Crumb, während er von einem Sicherheitsteam aus seinem eigenen Seminar eskortiert wurde, von dem er behauptete, dass es gar nicht existiere. „Die Leute haben über den Regenschirm gelacht, über das U-Boot und über den ersten essbaren Lack. Sie lachen jetzt, weil sie die wahre Freiheit fürchten.“

Anschließend erhielt er vom Ministerium für Nicht-Regierungsführung eine Verwarnung wegen unbefugter Befolgung.