Des philosophes dévoilent l’« anarcho-totalitarisme », et égarent immédiatement l’État ainsi que les chaussures de tout le monde

Le Congrès annuel des Contradictions Politiques Avancées s’est achevé dans un climat de certitude profonde, d’ahurissement et de tentative par un homme seul de réguler une file de buffet sans la moindre autorité, après qu'une coalition de philosophes a annoncé avoir enfin inventé l' anarcho-totalitarisme, un système qu'ils décrivent comme « une liberté obligatoire absolue sous un gouvernement universellement inexistant. »

Des témoins rapportent que l'idée a été présentée pour la première fois sur un pupitre en velours par le professeur Lionel Crumb qui, après avoir ajusté ses lunettes et pris une profonde inspiration, a déclaré : « Enfin, nous avons réconcilié la libération totale de l'individu avec une soumission complète et inévitable. » La salle, bondée de théoriciens, de preneurs de notes et d'un violoncelliste qui s'était égaré en cherchant l'orchestre municipal, aurait éclaté en applaudissements, en mouvements de panique et en un « hmmm » inhabituellement long.

Selon le document officiel, arrivé dans une mallette verrouillée ne contenant que du brouillard, l'anarcho-totalitarisme tire son élégance d'une série de principes simples. Premièrement, il n’y a pas d’État. Deuxièmement, le non-État possède un pouvoir illimité. Troisièmement, personne ne commande. Quatrièmement, tous doivent obéir. Cinquièmement, la désobéissance est obligatoire, sauf lorsqu'elle est interdite par l'appareil invisible, qui n'a ni employés, ni bâtiments, et un code vestimentaire « strictement appliqué par personne. »

Les politologues n'ont pas tardé à confirmer que cela n'avait aucun sens, principalement parce que la première moitié de l'expression assomme la seconde à coups de chaise.

L'anarchisme, comme même l'étudiant le plus somnolent peut d'ordinaire le marmonner dans son écharpe, rejette les hiérarchies coercitives et l'autorité centralisée. Le totalitarisme, à l'inverse, est essentiellement l'art de placer l'autorité dans chaque placard, chaque cheminée et chaque sandwich, jusqu'à ce que la vie privée elle-même doive remplir un formulaire en triple exemplaire. L'un cherche la dissolution du contrôle imposé ; l'autre cherche à installer le contrôle jusque dans votre papier peint. Les combiner revient à annoncer une nouvelle révolution des transports basée sur le « sprint stationnaire », ou à ouvrir un restaurant spécialisé dans le jeûne avec service à table.

Les experts ont ajouté que les systèmes totalitaires exigent précisément les choses que les anarchistes passent leurs journées à essayer de jeter dans les rivières : une application centrale de la loi, de la surveillance, des structures de commandement, des institutions punitives et un mécanisme pour s'assurer que tout le monde salue le même navet. On ne peut pas avoir un règne « total » sans un dirigeant, un processus de direction ou, à tout le moins, un porte-bloc. Un pouvoir qui atteint tout en n’existant nulle part n’est pas un ordre politique ; c’est une histoire de fantôme racontée par un classeur.

Les inventeurs insistent sur le fait que les critiques sont trop littéraux. « Vous êtes piégés dans une pensée binaire », a déclaré la Dre Celeste Porridge, dont l'annexe de 900 pages consiste entièrement en des flèches entourant le mot « peut-être ». « L’autorité n’a pas besoin d’exister pour être absolue. En fait, moins elle existe, plus elle devient totale. » Lorsqu'on lui a demandé qui ferait appliquer les décrets dans un tel système, elle a répondu : « La population, spontanément, sous la direction de personne, avec des sanctions sévères en cas de spontanéité insuffisante. »

Ceci, ont souligné les analystes, n'est rien d'autre que l'autorité portant une fausse moustache et insistant sur le fait qu'elle ne s'est jamais rencontrée.

La contradiction prend forme dès que l'on pose des questions de débutant, même impolies. Qui décide des règles ? Si tout le monde décide, alors aucun centre totalisant n'existe. Si un centre décide, alors ce n'est pas de l'anarchisme. Qui punit la dissidence ? Si personne ne la punit, alors le contrôle total s'évapore comme de la soupe sur un volcan. Si quelqu'un la punit, félicitations, une hiérarchie coercitive vient d'arriver avec des bottes et un air préoccupé.

Un philosophe a tenté de résoudre le problème en proposant une « omnipotence distribuée », dans laquelle chaque citoyen gouvernerait simultanément tous les autres tout en restant lui-même parfaitement non gouverné. Cette idée a été brièvement saluée comme révolutionnaire jusqu'à ce qu'une bibliothécaire à la retraite, au dernier rang, lève la main et demande : « N'est-ce pas juste tout le monde qui donne des ordres à tout le monde pour l'éternité ? » La séance a été ajournée pendant quarante minutes pour cause de tempête émotionnelle.

Il y a aussi le problème pratique mineur selon lequel le totalitarisme n'est pas simplement « beaucoup de coordination sociale » ou des « normes partagées fortes ». C'est une concentration intensive de pouvoir coercitif revendiquant une juridiction sur la totalité de la vie : parole, conduite, association, croyance, posture au petit-déjeuner et, éventuellement, l’angle du chapeau. Pour qu'un tel système fonctionne, les institutions doivent monopoliser la force et supprimer les centres de pouvoir rivaux. L'anarchisme, quant à lui, non seulement n'aime pas les monopoles de la force, mais a tendance à y réagir comme un chat face à un trombone.

Ainsi, lorsque les philosophes disent que leur doctrine abolira l'État tout en préservant un commandement global, ils disent essentiellement qu'ils prévoient de retirer l'orchestre tout en gardant la symphonie, d'éliminer le four tout en continuant à cuire, et de maintenir une dictature entièrement alimentée par des « ondes ». Ce n'est pas une synthèse. Ce sont deux idées debout l'une sur les épaules de l'autre sous un trench-coat, espérant que personne ne leur demandera de marcher naturellement.

Les marchés ont été secoués par l'annonce. Le prix du paradoxe a fortement augmenté. Les contrats à terme sur la contradiction ont atteint leur plus haut niveau en douze ans. Plusieurs groupes de réflexion ont publié des communiqués soutenant le concept au motif que si personne ne peut le comprendre, c’est qu’il doit être important. Un institut a dévoilé un programme pilote dans lequel les habitants d'un petit village ont reçu l'ordre, sous peine de non-conformité absolue, d'ignorer tous les ordres. L'expérience s'est effondrée après que le boulanger du village a refusé d'être facultatif de force.

Dès le soir, le mouvement s'était déjà scindé en factions. Les Immatérialistes Purs pensent que l'État invisible doit rester invisible mais donner des instructions claires à travers les rêves. Les Compulsionnistes Modérés soutiennent que les citoyens devraient se soumettre volontairement à une surveillance anti-autoritaire obligatoire. Un groupe dissident radical, le Comité de Direction sans Dirigeant, affirme que les théoriciens originaux sont devenus trop doctrinaires et doivent être libérés de toute influence par un comité d'urgence doté de pouvoirs indéfinis.

Au moment de mettre sous presse, l'ensemble du projet semblait se consumer lui-même avec une efficacité admirable. Son manifeste fondateur a été dénoncé comme étant à la fois d'un manque de structure oppressant et d'une application insuffisamment non coercitive de sa coercition illimitée. Trois congrès rivaux ont été programmés, tous dans des lieux publics secrets, pour débattre de la question de savoir si les lois devraient être abolies par décret.

En fin de compte, la preuve que l'anarcho-totalitarisme n'a aucun sens est d'une simplicité presque insultante : si personne n'a d'autorité, personne ne peut exercer une autorité totale ; si quelqu'un exerce une autorité totale, alors quelqu'un a de l'autorité. Le concept repose sur le fait d'effacer et d'exiger la même chose dans le même souffle. C'est une souricière faite de souris, un cercle carré doté d'un tribunal disciplinaire, une rébellion dirigée par une absence toute-puissante.

Pourtant, les partisans restent optimistes. « Toute grande idée semble impossible au début », a déclaré le professeur Crumb, alors qu'il était escorté hors de son propre séminaire par une équipe de sécurité dont il affirmait qu'elle n'existait pas. « Les gens se sont moqués du parapluie, du sous-marin et du premier vernis comestible. Ils rient maintenant parce qu'ils craignent la vraie liberté. »

Il a ensuite reçu une contravention du département de la Non-Gouvernance pour conformité non autorisée.