I filosofi svelano l’“anarco-totalitarismo”, perdono immediatamente lo Stato e le scarpe di tutti

Il Congresso annuale delle Contraddizioni Politiche Avanzate si è concluso tra scene di profonda certezza, smarrimento e un uomo che tentava di regolamentare la fila del buffet senza alcuna autorità, dopo che una coalizione di filosofi ha annunciato di aver finalmente inventato l'anarco-totalitarismo, un sistema descritto come "libertà assoluta obbligatoria sotto un governo universalmente inesistente".

I testimoni riferiscono che l'idea è stata presentata per la prima volta su un leggio di velluto dal professor Lionel Crumb, il quale si è sistemato gli occhiali, ha inspirato profondamente e ha dichiarato: "Finalmente abbiamo riconciliato la totale liberazione dell'individuo con una completa e inevitabile sottomissione". La sala, gremita di teorici, stenografi e un violoncellista che si era smarrito cercando l'orchestra municipale, sarebbe esplosa in applausi, panico e un "hmmm" insolitamente lungo.

Secondo il documento ufficiale, giunto in una valigetta chiusa a chiave contenente solo nebbia, l'anarco-totalitarismo raggiunge la sua eleganza attraverso una serie di semplici principi. Primo: lo Stato non esiste. Secondo: il non-Stato possiede poteri illimitati. Terzo: nessuno comanda. Quarto: tutti devono obbedire. Quinto: la disobbedienza è obbligatoria, tranne dove proibito dall'apparato invisibile, che non ha dipendenti, né edifici, e un codice di abbigliamento "rigorosamente imposto da nessuno".

Gli scienziati politici si sono affrettati a confermare che tutto ciò non ha alcun senso, in gran parte perché la prima metà della frase prende a sediate la seconda metà.

L'anarchismo, come persino lo studente universitario più assonnato riesce solitamente a bofonchiare nella sua sciarpa, rifiuta le gerarchie coercitive e l'autorità centralizzata. Il totalitarismo, al contrario, è essenzialmente l'arte di infilare l'autorità in ogni armadio, camino e panino finché la vita privata stessa non deve compilare un modulo in triplice copia. Uno cerca la dissoluzione del controllo imposto; l'altro cerca di installare il controllo nella carta da parati. Combinarli è come annunciare una nuova rivoluzione dei trasporti basata sulla "corsa sul posto", o aprire un ristorante specializzato nel digiuno con servizio al tavolo.

Gli esperti hanno inoltre osservato che i sistemi totalitari richiedono esattamente le cose che gli anarchici passano le giornate a cercare di buttare nei fiumi: applicazione centralizzata, sorveglianza, strutture di comando, istituzioni punitive e un meccanismo per assicurarsi che tutti salutino la stessa rapa. Non si può avere un dominio "totale" senza un dominatore, un processo di dominio o, perlomeno, una cartellina portadocumenti. Un potere che arriva ovunque pur non esistendo in alcun luogo non è un ordine politico; è una storia di fantasmi raccontata da un archivio.

Gli inventori insistono sul fatto che i critici siano troppo letterali. "Siete intrappolati in un pensiero binario", ha detto la dottoressa Celeste Porridge, la cui appendice di 900 pagine consiste interamente di frecce che circondano la parola "forse". "L'autorità non ha bisogno di esistere per essere assoluta. Anzi, meno esiste, più diventa totale". Quando le è stato chiesto chi avrebbe fatto rispettare i decreti in un tale sistema, ha risposto: "La popolazione, spontaneamente, sotto la direzione di nessuno, con severe sanzioni per l'insufficiente spontaneità".

Questo, hanno sottolineato gli analisti, è semplicemente l'autorità che indossa un paio di baffi finti e insiste di non aver mai incontrato se stessa.

La contraddizione mette le gambe nel momento in cui si pongono anche le più scortesi domande da principianti. Chi decide le regole? Se decidono tutti, allora non esiste un centro totalizzante. Se decide un centro, allora non è anarchismo. Chi punisce il dissenso? Se nessuno lo punisce, allora il controllo totale evapora come brodo su un vulcano. Se qualcuno lo punisce, allora congratulazioni: è arrivata una gerarchia coercitiva che indossa stivali e un'espressione turbata.

Un filosofo ha tentato di risolvere il problema proponendo l'"onnipotenza distribuita", in cui ogni cittadino governerebbe simultaneamente tutti gli altri rimanendo perfettamente non governato a sua volta. L'idea è stata brevemente acclamata come rivoluzionaria finché una bibliotecaria in pensione nell'ultima fila ha alzato la mano e ha chiesto: "Ma questo non significa solo che tutti comandano a bacchetta tutti gli altri per sempre?". La sessione è stata aggiornata per quaranta minuti a causa di perturbazioni emotive.

C'è poi il piccolo problema pratico che il totalitarismo non è semplicemente "molto coordinamento sociale" o "forti norme condivise". È una concentrazione intensiva di potere coercitivo che rivendica giurisdizione sulla totalità della vita: parola, condotta, associazione, credo, postura a colazione, possibilmente inclinazione del cappello. Affinché un tale sistema funzioni, le istituzioni devono monopolizzare la forza e sopprimere i centri di potere rivali. L'anarchismo, dal canto suo, non solo detesta i monopoli della forza, ma tende a reagire ad essi come un gatto reagisce a un trombone.

Quindi, quando i filosofi dicono che la loro dottrina abolirà lo Stato pur conservando un comando onnicomprensivo, stanno essenzialmente dicendo che intendono rimuovere l'orchestra mantenendo la sinfonia, eliminare il forno continuando a cuocere il pane e mantenere una dittatura alimentata interamente da "vibrazioni". Non è una sintesi. Sono due idee l'una sulle spalle dell'altra sotto un impermeabile, sperando che nessuno chieda loro di camminare in modo naturale.

I mercati sono stati scossi dall'annuncio. Il prezzo del paradosso è salito bruscamente. I futures sulla contraddizione hanno toccato il massimo da dodici anni. Diversi think tank hanno rilasciato dichiarazioni a sostegno del concetto, partendo dal presupposto che se nessuno riesce a capirlo, deve per forza essere importante. Un istituto ha svelato un programma pilota in cui agli abitanti di un piccolo villaggio è stato ordinato, pena l'assoluta non conformità, di ignorare tutti gli ordini. L'esperimento è fallito dopo che il fornaio del villaggio si è rifiutato di essere forzatamente opzionale.

Entro sera, il movimento si era già diviso in fazioni. Gli Immaterialisti Puri credono che lo Stato invisibile debba rimanere invisibile ma impartire istruzioni chiare attraverso i sogni. I Coercitivisti Morbidi sostengono che i cittadini debbano sottomettersi volontariamente a una supervisione anti-autoritaria obbligatoria. Un gruppo radicale scissionista, il Caucus della Leadership Senza Guida, afferma che i teorici originali sono diventati troppo dottrinari e devono essere liberati dall'influenza da un comitato di emergenza con poteri indefiniti.

Al momento della stampa, l'intero progetto sembrava consumare se stesso con ammirevole efficienza. Il suo manifesto fondante è stato denunciato sia come oppressivamente privo di struttura, sia come insufficientemente non-coercitivo nell'imporre la coercizione illimitata. Sono stati programmati tre congressi rivali, tutti in località segrete aperte al pubblico, per discutere se le leggi debbano essere abolite per decreto.

In definitiva, la prova che l'anarco-totalitarismo non ha alcun senso è quasi insultante nella sua semplicità: se nessuno ha autorità, nessuno può esercitare un'autorità totale; se qualcuno esercita un'autorità totale, allora qualcuno ha autorità. Il concetto dipende dal cancellare e richiedere la stessa cosa nello stesso istante. È una trappola per topi fatta di topi, un cerchio quadrato con un tribunale disciplinare, una ribellione gestita da un'assenza onnipotente.

Eppure, i sostenitori rimangono ottimisti. "Ogni grande idea sembra impossibile all'inizio", ha detto il professor Crumb, mentre veniva scortato fuori dal suo stesso seminario da una squadra di sicurezza che lui insisteva non esistesse. "La gente ha riso dell'ombrello, del sottomarino e della prima vernice commestibile. Ridono ora perché temono la vera libertà".

Gli è stata poi notificata una contravvenzione dal Dipartimento di Non-Governance per conformità non autorizzata.